Вот две точки зрения на статью Петра Авена о Захаре Прилепине в «Русском пионере»:
http://dunyasmirnova.livejournal.com/8205.html?view=909581#t909581
http://v-orlov.livejournal.com/196600.html
С моей же точки зрения проблема социального конфликта актуальна была и ранее, но появление статьи Авена именно сегодня – примета нового кризисного времени и проявление страха оченьимущих, что кризис может стать контекстом новых социальных потрясений. Авен, именно, не дурак, он видит проблему на шаг вперед.
Еще недавно эту статью можно было бы рассматривать, как пример рассуждений о системе "авенприлепин", которая в каждой из своих частей, стремясь к полноте, и есть «поле сражения» комплексов социальнодуховных недостаточностей. Ротшильд и Фолкнер сами по себе являются законченными системами. И совсем другого масштаба.
Еще тексты авенаприлепина можно было бы рассматривать как пример социального «форса» друг перед другом. У авена текст прилепина вызывает «брезгливое изумление», и его рука тут же «тянется к пистолету», у его же вторых гуманитарных половин – доминирует мысль о том, что деньги в нашей географии - не степень ума, а степень подлости, и уж точно степень гуманитарной глухоты. ( « Дядя Петя, ты дурак?»). И у авена не заржавело - тот же самый – «сам дурак» –«мне кажутся бредом его (прилепина) философские экзерсисы, дурацкими и бессмысленно мутными рассуждения о России» итд.
К сожалению, сегодня эта полемика являет собой пример сражения двух вечных тезисов - социального верха – я трудолюбив, умен, и справедливо, что я богат.
И их оппонентов – ты подл, глуп, богатство твое преступно, и будет справедливо, если оно будет принадлежать мне. (Кстати, чиновник думает похоже).
Продукт этой полемики - история СССР.